起首：中国足协沙巴体育网体育信息
7月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20240723期）裁判评议职责。根据各俱乐部的文告看法，本期评议了9个判例。9个判例中7个来自中甲联赛，评议组认定其中有2起错漏判。另外2个判例是针对近期中超联赛中眷注度较高的山东泰山克雷桑和成都蓉城韦世豪两起相通踢东说念主事件，评议分析觉得两起判例性质不同，克雷桑属于严重犯规，而韦世豪属于暴力行为，评判员临场漏判克雷桑的径直红牌。
本期评议会仍吸收视频会议体式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东说念主员列席旁听会议，吸收评议组成员集体盘问和单独发表看法相荟萃的体式，得出评商量断如下：
判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎VS南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致觉得：延边龙鼎37号在防患中踢倒南京城市17号，属于温情的犯规，犯规战役点发生在延边龙鼎罚球区内，应判守方犯规和罚球点球。评判员临场漏判罚球点球。
判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹VS大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致觉得：大连英博40号特意使用手臂击打广西平果哈嘹33号面部，其手臂算作不属于为完成争抢球而作念出的平淡算作，应判大连英博40号暴力行为，并出示红牌罚令出场，评判员临场漏判径直自便球和红牌。
判例三：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致觉得：江西庐山守门员出击算作不组成犯规，评判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组渊博成员觉得，石家庄功夫28号队员主动发起战役，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌告诫，由江西庐山踢转折自便球复原比赛。
判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。评判员判进球灵验。
对于此判例，评议组渊博成员觉得：从与越位线肖似皆平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区隔壁传球时，触球遽然球的位置被其他队员遮拦，无皆备凭据解释重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。尔后续重庆铜梁龙24号的行为，不组成干涉对方队员的越位犯规。因此评判员临场判进球灵验的决定正确。
TCB系列黑体是Inframet的低温区黑体，采用热电控制技术。其温度范围从0°C到+100°C（可选：-40°C到+150°C），具有优异的温度分辨率（1 mK）和温度稳定性（最高1 mK）。此外，这些黑体的发射率通常为0.98，可选0.99。TCB系列黑体的发射区域从50x50毫米（TCB-2D型号）到300x300毫米（TCB-12D型号），甚至可以达到500x500毫米（可选TCB-20D）。这些特性使得TCB系列黑体适用于测试冷却凝视热成像仪、计量标准和研究项目。
判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致觉得：根据现存视频以及球的启动澄清判断，守方队员铲球触到了球，其算作也不组成犯规，评判员临场作念出的不犯规的决定应予支撑。
判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生身体战役后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致觉得：无锡吴钩20号扣球变向后还是失去对球的完全贬抑，苏州东吴5号防患队员莫得犯规算作，两边的身体战役属于比赛中的平淡战役，评判员临场作念出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生身体战役后倒地。评判员判无锡吴钩36号防患犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。
对于此判例，评议组一致觉得：苏州东吴31号带球打破，无锡吴钩36号在其死后有拉扯和推搡算作，但力度和进度不及以组成犯规，后续无锡吴钩36号腿部算作绊倒苏州东吴31号，属于温情犯规，战役场所在守方罚球区内，评判员临场判守方犯规和罚球点球的决定正确。另外，评议组渊博成员觉得，该犯规算作不相宜阻遏对方有但愿的无边的判定要领，不应酬无锡吴钩36号出示黄牌。
判例对比一：中超联赛第18轮，上海申花vs山东泰山，比赛第26分钟，山东泰山队9号队员克雷桑犯规，评判员向其出示黄牌（之后又因其他违规行为向其出示第二张黄牌并罚令出场）。
判例对比二：中超联赛第24轮，武汉三镇vs成都蓉城，比赛第63分钟，成都蓉城队7号队员韦世豪犯规，评判员向其出示红牌罚令出场。
对于这两个判例，评议组一致觉得：山东泰山队9号队员克雷桑的算作，属于在有触球可能性的情况下，使用过分力量和显示面貌进行争抢，踢倒对方队员，按照竞赛顺序，应定性为严重犯规，并径直出示红牌罚令出场，评判员临场出示黄牌失实，漏判径直红牌。成都蓉城队7号队员韦世豪的算作，属于在球还是离开可争抢的鸿沟，在莫得触球可能性的情况下，不以触球为主见，特意踢对方队员，按照竞赛顺序，应定性为暴力行为，并径直出示红牌罚令出场。两个判例中队员的犯规算作有相通之处，也都应径直出示红牌罚令出场，但因具体情形不同，在竞赛顺序中行使的对于罚令出场的定性条件不同。
中国足协规律委员会对上述两个判例的后续规律处理也作出了如下解释：
克雷桑犯规事件发生后，经研判，未提交违规违法阐明启动规律处理门径。
韦世豪犯规事件发生后，依据探究章程对该暴力行为启动规律处理门径，最终由中国足协规律委员会依据《中国足球协会规律准则》第五十三条、第四十八条对成都蓉城7号球员本次违规违法行为作出停赛4场、罚金4万元的规律处理决定。
中国足协将延续秉捏平正、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反应和文告看法，并针对其中重心判例以及社会眷注度高、故意于斡旋判罚法度的典型判例开展评议并向社会公布评议效果沙巴体育网体育信息，对探究错漏判评判员作出里面处理。（完）